Telezoomlens, Welke?????

[JTD]

Dit draadje staat in de Webbuilders Zone...(dat de ander mods dat niet gezien hebben....tssss)

Ik laat 'm nu nog even staan (zodat iedereen weet wat er gaat gebeuren) maar ik zet het draadje vanavond, doch uiterlijk morgen 18/8 naar Wie helpt mij - D-DIG.NL
(dank dat ie daar thuis hoort)

Joris

[Roland]

Dom van mij dank Joris.

[Roland]

Weet het nog steeds niet.

nu ben ik aan het kiezen tussen:

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS of de Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO

Qua prijs bijna gelijk. Canon met IS. Sigma met Macro. Kwalitatief ook ongeveer gelijk. Is die extra 50mm van de Sigma het verlies van de IS waard? Hebben mensen nog ervaring met fotograferen op deze brandpuntsafstanden met en zonder de stabilisator? (uit de hand genomen foto's)

Of moet ik als beginner toch doorsparen voor de (nog) betere lenzen vanaf zo'n €400,-
Ben nog steeds in het bezit van het bekende "Ik zie door de bomen het bos niet meer" Syndroom.

[@Jets]

De sigma heb ik.. maar ik heb stabilistatie in mijn body.. maar je mag hem wel even gebruiken tijdens het uitje... Ik kan de stabilisatie van de body ook uit zetten dus dan weet je ongeveer een beetje hoe het gaat en voelt.

[Arjen]

Hallo Roland,

Wat is de toegevoegde waarde van zo'n "Macro"-stand op zo'n objectief?
Ik heb zo'n stand ook op mijn Canon 17-85mm
En gebruik ik het?
Geen flauw idee (misschien onbewust?!); voor Macro gebruik ik mijn specifiek Macro objectief.

Met de vuistregel voor 'minimale sluitertijd uit de hand' = 1/focalelengte loop je met een Zoom 300mm snel tegen het feit aan dat je een statief moet gebruiken wil je bij het maximale zoombereik nog wat scherp hebben (bewegingsonscherpte).
Dan is IS een heel prettig gegeven.
Stel 250mm en sluitertijd 1/125 sec: kan met IS wel (zonder IS heb je dikke kans op bewegingsonscherpte)

Zelf zou ik dus kiezen voor IS bij zo'n groot bereik en niet voor de "Macro"-mogelijkheden.
Met name omdat ik niet snap wat "Macro" hier voor toegevoegde waarde heeft.
Van IS (3-4? stops winst?) zie ik het voordeel wel.

Groetjes, Arjen

[@Jets]

De lens heeft normaal een verhouding 1-4 en één meter afstand voor scherpte.
Zet je het standje op macro dan is de verhouding 1-2 geworden en kan je tot 60cm naderen voor scherpstellen. Op 300mm kan je dan mooie macro's maken. Het is geen macrolens, oke.. maar je komt wel in de richting.

Hier een voorbeeldfoto van de Sigma:




Waarom valt de 70-300 van Canon met is af???

[Roland]

@Jet,

Valt niet meteen af maar wel in deze prijsklasse (<€300,-). Ik weet dus ook nog niet of ik ga door sparen voor bijvoorbeeld een Canon EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM of bijv. een Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS waarvan vandaag een berichtje uit kwam. Beide met Stabilisator en ik vermoed ongeveer dezelfde prijsklasse boven de €400,-

Dank voor je voorbeeld foto.

@Arjen,
Ik had ook zo'n gedachte. Toch wil ik het hier op dit forum wel eens peilen.

Dank voor de snelle reacties

[Bas]

Ik zou voor zo'n lens die je veel zal gaan gebruiken echt genoeg geld uitgeven. Niet omdat veel geld uitgeven zo leuk is (hoewel.. ), maar omdat je dan iets koopt wat echt kwaliteit heeft en waar je heel wat jaartjes mee vooruit kunt zonder de lens te ontgroeien (want je wordt uiteindelijk toch steeds veeleisender). Maar ja, ik weet niet hoe dringend je behoefte is aan nieuw glas en hoe lang je zou moeten wachten indien je ervoor gaat sparen..

[@Jets]

Mijn Sigma is met 1,5 jaar nu 1 x kapot gegaan (zoommotor) en hij is nu weer aan het kraken.

Wat ik voorheen al schreef is dat mijn fotomaatje heel erg ontevreden is geweest over de 250mm zoom omdat het een ontzettend soft beeld geeft. Niet haarscherp als het ware. Ze is weer gaan sparen en is nu dolblij dat ze de 70-300 weer heeft. (ze had hem verkocht om de 300mm vastbrandpunt te kopen)

Beter sparen voor de canon zou ik zeggen.. alhoewel je misschien brandend geld in je knip hebt waar je heeeeel graag een lens voor wilt gaan kopen.

[Roland]

Ik denk dat het de Canon of de Canon wordt. 55-250 of 70-300 wel te verstaan.